TAIWAN ON RECORD · PUBLIC WORDS × DOCUMENTED EVENTS
把法院文書、案件時間、新聞、政黨表態與政治人物公開貼文放回同一條時間軸。 不只談事件，而是讓每個人當時對外說了什麼、私下被文書記載做了什麼，一眼並列。
LATEST CASE READINGS · 2026/10/05
新案與整併更新逐題拆解公開攻防、說法落差及可繼續追問的問題。
爆點來自可查證的並列，而不是把裁定、判決、報導與推論混成一句話。每個時間切片都保留「不能推論」。
THE MAIN PRODUCT
預設同時顯示全部案件；可複選案件，再疊加日期、人物、政黨與檯面上／檯面下篩選。未建檔會明示，不拿空白製造結論。
ON RECORD DATE INDEX · ALL CASES
同一天可以並列不同案件，但不合併法律責任；起訴、裁定、第一審判決、確定判決與公開主張仍保留原本證據層級。
保留命中日期的其他同日紀錄；0 是尚未建檔，不是沒有表態。
1 案 · 2 筆同日紀錄
本日尚無同軌資料。
中國國民黨蔣萬安
蔣萬安 5 日說對警察行使公權力時發生個別歧視事件感到遺憾，向受影響者致歉，要求警方依規定處置並加強警紀宣導。
中國國民黨市長蔣萬安 ／ 臺北市政府警察局
蔣萬安向受影響者致歉；警局稱四名員警各申誡兩次、帶隊偵查隊長記過、分局長申誡兩次，並稱搜索當天有出示票據。警局另称今年接獲13次檢舉、當晚另規劃16處臨檢；皆是警方公開說法，非獨立勤務查證。
市長致歉比前一天的條件式檢討進一步；尚不能當作所有強制措施與指揮疑點已查明。 行政處分是具體進展；仍須檢視出示對象、民眾處置、強制措施及是否有外部調查。
公開發言證明當事人的立場；文書中的指控、裁定理由與判決認定各有不同效力，時間相近不能直接證明動機或因果。
1 案 · 3 筆同日紀錄
本日尚無同軌資料。
台灣同志諮詢熱線協會等性平團體
聯合聲明引述現場民眾對搜索票出示、蹲下、手機限制和歧視性言語的指控，提出五項訴求。團體的原始聲明可直接確認訴求，但目擊內容仍需與執法紀錄交叉核對。
中國國民黨（市長）臺北市政府警察局萬華分局 ／ 蔣萬安
蔣萬安受訪強調警方持搜索票，若有不當須即刻檢討。中央社同日記錄警方稱有員警言行不當已懲處，TVBS 報導為申誡一次；另一段警方說法仍否認針對身障者言語羞辱。公開說法之間存在應釐清的差異。
另有 1 筆來源，可切換研究模式查看民主進步黨吳沛憶
吳沛憶據媒體轉述質疑，警方起初否認羞辱、後來承認言語不當；她要求不能只處分基層員警，應調查指揮過程。
不能把聲明所引證人陳述寫成已完成調查的事實，也不能因警方否認就抹去待查爭點。 行政懲處確認機關處置，但不足以判定所有錄音內容、對象、法律程序及主管責任。 這是具名政治人物的監督主張；『掩蓋』屬她的質疑，現有資料不能推定故意掩蓋。
公開發言證明當事人的立場；文書中的指控、裁定理由與判決認定各有不同效力，時間相近不能直接證明動機或因果。
1 案 · 2 筆同日紀錄
臺北市政府警察局萬華分局 ／ 酒吧在場民眾與業者
警方稱接獲妨害風化檢舉，經檢方指揮並持法院搜索票執行；中央社報導帶回 52 人，負責人詢後移送。TVBS 同日曾報導 67 人，兩組數字未能由原始紀錄核對。
臺北市政府警察局萬華分局
聯合報轉述分局10月3日否認針對身障人士言語羞辱；中央社4日報導仍維持此否認，同時承認員警回答場外提問時言語失當並懲處。兩種說法指涉的對象與認定依據需要對照，不能直接視為撤回否認。
另有 1 筆來源，可切換研究模式查看偵查依據是妨害風化嫌疑，不能改寫為反毒勤務；持票與現場每一動作是否妥適仍是不同問題。 『依規執法』涉及勤務程序，否認羞辱涉及現場言語；不能把前者當作後者已獲證實，也不能逕稱最初說法出於故意掩蓋。
公開發言證明當事人的立場；文書中的指控、裁定理由與判決認定各有不同效力，時間相近不能直接證明動機或因果。
1 案 · 1 筆同日紀錄
本日尚無同軌資料。
中國國民黨（王、蔣）張淑娟 ／ 王鴻薇 ／ 蔣萬安
張淑娟在王鴻薇陪同下召開記者會，認為二審刑度過輕並表示考慮後續救濟；蔣萬安對媒體稱選舉抹黑與造謠須面對司法審判。
張的受害者主張與王、蔣的政治回應分層記錄；不能以二審仍可上訴的判決推定所有相關政治人物或政黨參與。
公開發言證明當事人的立場；文書中的指控、裁定理由與判決認定各有不同效力，時間相近不能直接證明動機或因果。
1 案 · 1 筆同日紀錄
周玉蔻 ／ 蔡玉真 ／ 張淑娟 ／ 臺灣高等法院
高院認兩人未善盡查證，利用部分真實資料夾雜不實及未合理查證內容，藉時間錯置與拼湊構成損害張淑娟的敘事；並區分周為主導、蔡為附和，改判不同刑度。
本日尚無同軌資料。
二審量刑下降不等於無罪；本案尚可上訴，亦不能宣稱確定或已服刑。
公開發言證明當事人的立場；文書中的指控、裁定理由與判決認定各有不同效力，時間相近不能直接證明動機或因果。
1 案 · 1 筆同日紀錄
本日尚無同軌資料。
中國國民黨立法院網站 ／ 王鴻薇
9月24日是立法院網站刊載日，並非已核實的本人發言日。稿內以「昨（9）」轉述王鴻薇比較郭再欽與黃呂錦茹的監控處置，引用另案判刑與大額說法質疑差別待遇。
質疑不同個案裁量可受公評，但黨籍造成裁定的因果與兩案監控條件相同，並無所引資料證明。
公開發言證明當事人的立場；文書中的指控、裁定理由與判決認定各有不同效力，時間相近不能直接證明動機或因果。
2 案 · 2 筆同日紀錄
陳啓昱 ／ 蘇坤煌 ／ 蘇俊仁 ／ 臺南地方法院
臺南地院說明陳自9月27日、蘇坤煌與蘇俊仁自9月26日延長境管與電子腳環八個月，並要求手機報到；裁定可抗告。
台灣民眾黨林于凱 ／ 洪毓祥 ／ 台灣民眾黨立法院黨團
Newtalk報導林于凱把爐碴、土地詐貸與清淤另案並置，指撤銷監控是「大開後門」；洪毓祥另質疑清淤轉包、行政監督及融資。所引報導未列林逐項回應高院9月14日的比例理由。
對司法裁量的政治批評與本案超貸起訴事實須分別核對；清淤另案不能自動證明監控必要。 防逃與證據保全評估不等於土地交易已被判違法。
公開發言證明當事人的立場；文書中的指控、裁定理由與判決認定各有不同效力，時間相近不能直接證明動機或因果。
1 案 · 2 筆同日紀錄
臺灣彰化地方檢察署
彰檢回應，選舉造勢場合提供簡易餐飲，或活動中致贈符合社交禮儀的禮品，若沒有投票對價關係，並不構成賄選；本案之所以被偵辦，是檢方主張財物價值、對象、資金來源與投票支持之間另有具體關聯。
另有 1 筆來源，可切換研究模式查看一般餐敘是否違法要看對價與具體情境；檢方指控須由法院審判；政治迫害定性則必須拿出能回應裁定理由的證據。
中國國民黨謝典霖辦公室 ／ 魏平政
謝典霖辦公室主張案件已非單純司法偵辦而是政治恐怖介入，並質疑偵辦約 2 個半月後才聲押、投票對價模糊，以及是否已達非羈押不可；國民黨彰化縣長參選人魏平政則稱餐會是一般社交聚會、沒有投票對價。這些是辯方與政治人物對案件的公開質疑與定性。
一般餐敘是否違法要看對價與具體情境；檢方指控須由法院審判；政治迫害定性則必須拿出能回應裁定理由的證據。
辦案時點、對價證據與是否非羈押不可，都直接涉及程序與比例問題，應由抗告法院檢驗；但從這些爭點進一步推論政治指揮或司法迫害，仍需要額外證據。 這仍是檢方對本案證據的主張，不是法院最終判決；但它足以否定『檢方認為所有選舉場合請吃飯都犯罪』這種說法。
當事人陣營的政治恐怖說法與檢方的餐飲界線可以同日並列；前者不是反證，後者也不是有罪判決。
1 案 · 1 筆同日紀錄
臺灣彰化地方法院 ／ 謝典霖 ／ 謝新隆 ／ 鄭汝芬 ／ 劉宸佑 ／ 黃于賓
法院認 5 人犯罪嫌疑重大；但對謝典霖、謝新隆另認定有重罪、未來對質需要，以及兩人在整體犯罪支配居上位、可能影響共犯或證人證言等因素，因此羈押禁見。鄭汝芬以 100 萬元交保，兩名幕僚各以 30 萬元交保並限制住居。
把被偵辦的餐會、檢調搜索、檢方聲押及法院只押 2 人的結果依序拆開，避免把偵查主張、聲押聲請與法院裁定混成一句話。
本日尚無同軌資料。
法院認定的是現階段犯罪嫌疑與程序風險，不是有罪；『否認部分犯行』也不是單獨羈押理由，關鍵仍是未來對質、影響證言的具體可能與無較輕手段可替代的必要性。
搜索、聲押及羈押都不是有罪判決；法院現階段處理的是犯罪嫌疑與程序風險，餐會對價、公款用途仍待後續證明。
1 案 · 1 筆同日紀錄
臺灣彰化地方檢察署 ／ 謝典霖 ／ 謝新隆 ／ 鄭汝芬 ／ 劉宸佑 ／ 黃于賓
彰檢訊問後，以投票行賄、利用職務機會詐取財物及行使公務員登載不實文書等方向，向法院聲請羈押禁見謝典霖等 5 人。羈押是否成立及是否有替代手段，之後由法官逐人審查。
把被偵辦的餐會、檢調搜索、檢方聲押及法院只押 2 人的結果依序拆開，避免把偵查主張、聲押聲請與法院裁定混成一句話。
本日尚無同軌資料。
檢方聲押不是法院裁定，更不是定罪；法院最後只羈押其中 2 人，另外 3 人交保。
搜索、聲押及羈押都不是有罪判決；法院現階段處理的是犯罪嫌疑與程序風險，餐會對價、公款用途仍待後續證明。
目前顯示 10／210 個日期，避免一次載入整份研究帳。
VERIFIED STATEMENT GAPS
只統計已建立雙向來源鏈的說法落差。法院認定衝突、事實查核修正與標準落差分開呈現；第一審判決必須明示尚未確定，時間接近或立場不同本身不列為矛盾。
沒有列出或顯示 0，不代表該人物、政黨從未矛盾；只代表目前尚未完成可稽核建檔。
民眾黨 2024 年官方聲明稱每筆支出均用於選務；臺北地院第一審後來認定其中 450 萬元進入柯文哲個人帳戶，另有 244 萬元轉入其子證券帳戶。
每筆支出均用於競選選務，絕無進到任何人口袋。
法院認定柯文哲實際掌控木可，450 萬元進入其個人帳戶，陳佩琪再轉 244 萬元至柯傅堯帳戶投資基金、股票。
法律狀態：這是第一審有罪認定，不是確定判決；上訴審仍可能改變證據或法律評價。
不能推論：官方聲明的主體是民眾黨與競選團隊，不能把這句原話改寫成柯文哲本人逐字說過。
柯文哲在接押庭稱相關公司運作與買股事先不知情；第一審判決採信的證據則認定他實際掌控木可，並知道授權金匯款、提供個人帳戶。
這些事我事先不知道；買股是陳佩琪做的，自己平常沒有管錢。
法院認定柯文哲實際掌控木可；李文娟供稱匯授權金前曾告知柯，柯表示知道並提供帳戶。
法律狀態：這是第一審判決對證據的取捨，不是確定判決。
不能推論：判決認定與被告辯解衝突，可以建檔；不能進一步推論每筆公司日常支出他都逐筆知情。
陳智菡以簡訊主張柯文哲從頭到尾不知情；第一審判決沒有採納這項結論，並認定柯實際掌控木可、知道授權金匯款。
簡訊可以證明柯文哲從頭到尾都不知情。
法院認定柯文哲實際掌控木可，且匯授權金前已被告知並提供帳戶。
法律狀態：這是第一審判決，仍可能上訴。
不能推論：此筆統計陳智菡的公開判斷與法院認定之落差，不等於法院判決陳智菡犯罪或認定她明知說法不實。
黃國昌以特定年份航照指賴家建物從無到有；台灣事實查核中心與航照專家補入 1970 年代資料後，確認原址早有工寮、荒廢後於 2003 年重建。
建物在 2002 至 2003 年間由無到有，要求賴清德不要再說謊。
1970 年代已有工寮，荒廢近 20 年後於 2003 年原址重建；只呈現 1986 至 2005 年航照會得到片面結論。
法律狀態：這是獨立事實查核與專家判讀，不是法院判決。
不能推論：航照敘事被修正，不會因此消除新北市府將現存建物列為既存違建的行政分類。
柯文哲把賴清德老家爭議提升為誠信問題；九天後，其本人持分農地被新竹市府確認未作農業使用，柯稱前一天才知道並承諾改善。
這已經不是違建問題，而是誠信問題。
市府確認持分農地未作農業使用；柯稱前一天才知道、會立即恢復農用，同時續批賴清德處理太慢。
法律狀態：兩案涉及不同法規與所有權關係；這筆只觀察公開要求的責任標準。
不能推論：沒有證據證明柯文哲在公開批評前已知道農地現況，因此不列入字面矛盾或說謊次數。
RESEARCH SCOPE
後續匯入不再只以「案件」為單位，而是把同一日期的案件事件、政策爭議、四黨表態、政治人物發言、新聞影片與公開貼文掛到同一切片。
每個案件日期先查前後 14 天；同日、D±N、本人、政黨與不同人物分開標。搜尋不到只能留白，不能改寫成「當天沒有行程」。
IMPORT BLUEPRINT
判決、裁定、起訴書、政府採購與官方紀錄先定錨。
民進黨、國民黨、民眾黨、時代力量逐一查原文與記者會。
陳時中、柯文哲及所有有公開表態的人，分開記錄身分與日期。
新聞、YouTube、Facebook 與其他公開貼文保留原連結與引用範圍。
DOCUMENT CONFLICTS
這些不是小註腳。若不先處理，短影音很容易把錯誤日期剪成一個看似漂亮的「同日對照」。
判決事實段寫上午 11 時許；法院新聞資料寫上午 10 時許。頁面保守標成「約上午 10 至 11 時」。
判決事實段及法院新聞資料均寫 2023-12-20；理由段一處寫 2023-12-05。第一階段依事實段與銀行移轉序列採 12 月 20 日，並保留內部文字落差。
判決事實段一處寫 2024-03-24；理由段依銀行帳戶資料多次寫 2024-05-24。第一階段採理由段的 5 月 24 日，但不隱藏這個差異。
承辦人於 10 月 27 日上簽；判決認定柯文哲於 11 月 11 日核章決行。兩日分開呈現，避免用文件名稱製造錯誤同日對照。
AUDIT TRAIL
完整來源與版本紀錄移到獨立頁面，首頁只保留閱讀主線。
LIN CHIH-CHIEN CASE COMMENTARY
69 則發言，放回同一條責任線。
這份評論帳限定新竹棒球場案，按開幕、受傷、選舉、開挖、行政監督與不起訴後反應分期。它記錄政治人物說過什麼，也逐筆標示那句話不能直接證明什麼。
2022-06-29 開幕前會勘至 2026-08-31 不起訴後回應；依開幕、事故究責、選舉攻防、開挖偵查、調查延宕、監察院糾正及不起訴反應分期。
「所有政治人物」如何定義？
收錄可由公開來源核對日期、姓名與實質內容的現任或前任民選公職、政府首長、正式候選人、政黨主管與發言人；同一人、同一階段且同旨趣的重複轉述合併，立場改變或跨越新程序節點則另列。
未具正式政治身分的媒體人、律師、學者、網紅、社群帳號與匿名黨務人士不納入人物數；只有出席、未見具名發言者不算一則評論。
本帳是截至 2026-08-31 依可公開搜尋、可具名核對資料完成的系統性盤點；無法證明網路已刪文、未被索引、付費牆內文、地方群組或未公開發言均已絕對窮盡，新發現依修訂紀錄補入。
找到 69 則，顯示 12 則
高虹安
立法委員、民眾黨新竹市長擬參選人
開幕前會勘時指出場內排水溝高低差可能造成球員扭傷，另提到球員走道、外野牆視覺、交通與停車問題。
這證明她在開幕前提出若干可見設計風險；不能倒推她當時已知其後開挖、刑事告發或監察院認定的全部事項。
蔡英文
總統
開幕致詞感謝中職、新竹市政府與球團為改建及營運奔走協調，稱最後「成功完成任務」，並期待新設施帶給市民感動。
這是缺失與球員受傷全面曝光前的開幕肯定；不能據此推定蔡英文知悉後續查明的工程或行政問題。
陳章賢
新竹市代理市長
開幕時表示「等待是值得的」，形容當晚的新竹熱情、光榮。
這是開幕情境下的政治與行政表態，不是驗收文件或安全鑑定。
林智堅
前新竹市長、民進黨桃園市長參選人
向球迷與球團致歉，承認重新啟用的球場並不完美，表示責任由他一肩扛起，並稱球員安全是改善最高原則。
「一肩扛起」是政治責任表態，不等於承認特定刑事犯罪、契約違約或每一項工程因果。
沈慧虹
前新竹市副市長、民進黨新竹市長參選人
為球場缺失致歉，表示市府會儘速改善，讓球迷與球員重拾對球場的信心。
這是參選人與前副市長的回應；是否完成改善須由後續查驗、驗收與實際賽事另行判斷。
蔡其昌
立法院副院長、中華職棒會長、民進黨台中市長參選人
表示球場有缺失就要改，聯盟只有租或不租的問題，不必將事件泛政治化，也不需閃躲球員與球迷意見。
他主要以中職會長身分談使用與改善，不能把這段話當成工程合格或任何政黨免責的判斷。
邱顯智
時代力量立法委員
主張立即停賽、由工程會介入體檢，並呼籲新竹地檢署與廉政署調查。
要求調查是監督主張，不代表當時已有犯罪成立的證據或結論。
柯文哲
台北市長、台灣民眾黨主席
表示工程由誰做就應由誰負責，並以台北大巨蛋對比，稱自己不會「這麼好大喜功」。
這是政治責任與治理風格批評，不是他提出「非法掩埋」的原始證據，也不是司法認定。
何志勇
國民黨文傳會副主委、新竹市議員參選人
質疑市府未先安排球員與觀眾試運行，並批評林智堅辭職參選後難以實際承擔所稱政治責任。
其「工程災難」等用語是政治評價；不能替代驗收、因果鑑定或刑事證據。
高虹安
立法委員、民眾黨新竹市長參選人
表示會找國際專家評估原址改善，也會研究另覓地點方案，並重申開幕前已要求考慮延期。
這是候選人提出的處理方向，不代表當時已有完整改善成本、工期或刑事調查結論。
林耕仁
新竹市議員、國民黨新竹市長參選人
質疑承包廠商與多項市府工程的關係，並稱林智堅離開新竹後所說「一肩扛起」難以落實。
對特定廠商與採購的質疑是要求調查，不等於已證明綁標、圖利或其他犯罪。
李國璋
民眾黨新竹市議員參選人
主張全面體檢、訂出改善期限，避免球場成為沒有人負責的孤兒工程。
這是候選人的治理主張，不能據此判定特定人或廠商的法律責任。