CASE RECORD · 周玉蔻 × 張淑娟爆料
周玉蔻、蔡玉真案：選舉爆料如何傷及第三人
2022 年台北市長選戰中，兩名媒體人把候選人家族舊聞與張淑娟的個人資料連成不實敘事。2026 年 9 月 29 日二審認定誹謗與非法利用個資，改判周玉蔻 9 月、蔡玉真 6 月，仍可上訴。檢查重點是哪些資料被錯置與拼湊，以及非候選人為何承受傷害。
LEGAL STATUS
二審有罪、尚可上訴；未確定
臺灣高等法院 2026 年 9 月 29 日認定兩人觸犯刑法誹謗、散布文字誹謗與個資法非公務機關非法利用個資罪，從重以個資法罪論處；周玉蔻判 9 月、不得易科罰金，蔡玉真判 6 月、得易科罰金。二審判決仍可上訴，不能寫成定讞或已入監。一審 2024 年 11 月 26 日各判 1 年 6 月，已由二審改判。
CASE READING
這份資料帶來的判讀
二審刑度下修，不代表原爆料變成真實；判刑結果、被告參與程度與判決是否確定要分開核對。
最後核對：2026 年 10 月 5 日。2022 年臺北市長選戰期間，媒體人周玉蔻與蔡玉真在節目、社群指名張淑娟，將她與一樁舊聞連結。爭點不是傳言有多吸睛，而是公開指名一個人時，查證與使用個人資料的界線在哪裡。本文不重播原本的私德指控。
臺北地方法院 2024 年 11 月 26 日的一審新聞稿記載，周、蔡在 2022 年 9 月 22、23 日於《辣新聞152》及臉書發言，並使用張淑娟的姓名、婚姻、職業、社會活動與照片等資料。地院認定兩人的言論侵害張的名譽與個人資料權益，各判有期徒刑 1 年 6 月。這是一審認定，不能直接當成二審的完整理由。
案件上訴後，中央社報導高院於 2026 年 8 月 4 日辯論終結；9 月 29 日的宣判報導指出，高院改判周玉蔻 9 個月、不得易科罰金，蔡玉真 6 個月、得易科罰金。中央社轉述高院認為，周是案件發動及主導者，蔡是在訊息散布後附和，情節不同；一審對兩人判同一刑期，且相較類似案件偏重，欠缺足夠說明。因此二審分別調整刑度。這些是媒體轉述的高院理由，本文尚未取得二審判決全文或官方新聞稿核對。
刑度調整並非把原先的說法判成真實，也不是免除查證責任。依中央社報導，二審仍認定涉及誹謗及非法利用個人資料，並從重依個資法論罪；全案仍可上訴。張淑娟 9 月 30 日表達不滿及上訴意向，但意向不等於法院已收到上訴。二審案號、判決全文和後續是否上訴，是這份帳本的待補資料。
公共評論可以檢驗政治主張，卻不能因選舉氣氛而略過對被指名者的查證。本案目前可對照的是一審法院摘要和二審現場報導；兩者證據層級不同。更多可查的案件時間線，見台灣政治帳本。
READING THE POLITICAL CLAIMS
政治說法怎麼讀？
這案子的可核問題不是候選人能否接受檢驗，而是媒體人把真實背景、錯置時間與未查證的第三人個資串成敘事。選舉語境可能使爆料更易傳播，這是政治效果推論；法院認定的責任仍限於周、蔡的言論和個資利用，不能推成政黨共謀。
跨時段的錯誤身分連接：真實片段不證明同一人
一審官方稿可核1999年舊聞、2022年指述與人物連接。這兩個年份本身不是日期被錯置的證明；一審摘要及二審報導雖提時間錯置，未列逐則日期對照，仍待判決附表或全文。表中不重述私生活指控。
| 時間 | 資料本身能說明什麼 | 被拼接的關係 | 證據界線 |
|---|---|---|---|
| 1999年 | 候選人家族長輩有一段被報導的舊聞，相關人身分當時未明。 | 舊聞留下的身分空白，被當成後來指認的起點。 | 舊聞存在或受討論，不證明某位非候選人就是當事人。 |
| 2022年9月22至23日 | 兩人在節目與臉書使用一名非候選人的姓名、照片及真實背景資料。 | 將這些資料接到1999年舊聞，形成指認她的敘事。 | 一審認定未合理查證、指述不實。1999與2022在此用來展示錯誤身分連接，不是已核出的日期錯置。 |
| 2026年9月29日 | 中央社報導高院二審仍認有不實或未合理查證內容。 | 二審理由摘要提到時間錯置、資訊拼湊與脈絡扭曲。 | 二審媒體轉述未列具體錯置日期，也不是判決全文；改判較短刑期不證明指述為真。 |
表格可左右滑動。
- 法院已認定的傷害與公共利益界線
『討論候選人家族』省略了被點名者是非候選人
周玉蔻庭上稱節目討論候選人家族政治紅利，但法院審查的言論把張淑娟姓名等資料放進不實敘事。對候選人發問可以有公共利益，不等於第三人的私生活指述已查證或有公益。
還有哪些合理解釋？
節目最初可能以選舉身世作為議題，卻在製作和發言過程越過第三人查證及隱私界線；不必推定另有政黨指令。
- 一審官方稿記載1999年身分未明的舊聞與2022年指述，足以對照錯誤身分連接；具體哪項日期被錯置，公開摘要未列。
有些背景是真的，整個結論仍可能錯
1999年的舊聞留下身分空白；2022年兩人拿一名非候選人確有的選美、職業背景和姓名等資料，接成她就是舊聞當事人的說法。一審認為這個連接未合理查證且不實；二審具名報導也指出錯置時間與扭曲脈絡。讀者應先逐項查原日期、資料所指的人及連接證據，而非把真實片段當成整個結論的證明。
還有哪些合理解釋？
發言者可能誤信線索或查證不足；不能因此推定有政黨指使，也不能因背景片段真實便認定連接成立。
- 二審仍判有罪、量刑另作區分
刑期縮短不等於原指述獲法院背書
二審認一審刑度偏離類案且未交代，並區分主持人主導與來賓附和，改判不同刑期。若只說『大幅減刑』，會遮住個資非法利用和不實指述仍獲二審認定。
還有哪些合理解釋？
支持被害人者可認為刑度仍太輕；此為量刑評價，須與二審有罪認定及上訴可能分開。
- 目前沒有政黨協同證據
政治受益與政黨指揮是不同命題
事件發生於國民黨候選人選戰，受訪的國民黨人物後續批評抹黑或陪同張淑娟。公開資料未顯示民進黨或國民黨機關指示周、蔡；把媒體人的違法行為直接算到某黨，是越過現有證據。
還有哪些合理解釋？
媒體節目可因新聞流量或個人政治興趣追逐候選人議題；這些動機也未被此帳本證實。
接下來可以追問什麼？
- 二審判決全文對每一則 2022 年節目與貼文如何認定查證缺口？
- 各項個資在首次節目曝光前來自何處、是否有本人查證？
- 周玉蔻所稱 9 月 26 日道歉的原貼與前兩日原文是否可同時保存比較？
- 是否有人提起第三審上訴、上訴範圍及理由是什麼？
截至 2026-10-05，二審原稿與原始節目未取得；法院一審原稿和二審媒體轉述分開使用。
沿時間線核對完整脈絡 ↓SUBJECTS
本案涉及的人物與機構
- 周玉蔻媒體人 ／ 節目主持人
- 蔡玉真媒體人 ／ 節目評論員
- 張淑娟遭不實指述及個資使用的第三人
- 蔣萬安2022 年臺北市長候選人 ／ 2026 年臺北市長
- 王鴻薇立法委員 ／ 陪同張淑娟記者會者
- 臺灣高等法院第二審法院
EVIDENCE TIMELINE
事件、說法與文書分開列。
日期相近可以並列，但不是動機、掩護或因果證明。每個節點都保留來源與不能推論的範圍。
- 公開發言臺北地院一審官方新聞稿與二審中央社報導
周玉蔻 ／ 蔡玉真 ／ 張淑娟
選戰期間在節目與臉書把張淑娟連到候選人家族舊聞
一審新聞稿及二審報導記載，周、蔡 9 月 22 至 23 日在政論節目和個人臉書以張淑娟個資作不實指述；此處不重述不必要私生活細節。
- 公開發言臺北地院一審官方新聞稿
周玉蔻 ／ 蔡玉真 ／ 張淑娟
節目與社群指述持續至 9 月 23 日
一審法院將 9 月 22、23 日言論與個人資料使用列為審查對象；二審仍認兩人對張淑娟造成名譽與隱私損害。
- 公開發言中央社轉述二審庭上被告說法
周玉蔻 ／ 張淑娟
周玉蔻稱於 9 月 26 日公開道歉
周玉蔻 2026 年 8 月 4 日庭上說，9 月 23 日晚確認所述有誤，9 月 26 日公開道歉；這是她對時間線與查證過程的答辯。
- 文書／程序臺北地院一審原始新聞稿
周玉蔻 ／ 蔡玉真 ／ 臺灣臺北地方法院
一審各判 1 年 6 月，認私德指述與個資利用不具公共利益
臺北地院一審認兩人未向張淑娟合理查證，把真實背景、錯置時間與不實內容拼湊後，利用她姓名等個資傳播，判各 1 年 6 月。
- 文書／程序中央社庭訊報導
周玉蔻 ／ 蔡玉真 ／ 張淑娟 ／ 臺灣高等法院
二審辯論終結，法院勘驗當年對話；三方各有說法
高院勘驗兩名被告在選舉期間的對話。周玉蔻稱討論重點是候選人家族政治紅利並再次道歉；蔡玉真說原議題是家族財產與身世；張淑娟表示自己與選舉無關且受傷。
- 文書／程序中央社二審判決採訪與理由摘要；高院原稿未取得
周玉蔻 ／ 蔡玉真 ／ 張淑娟 ／ 臺灣高等法院
二審改判周 9 月、蔡 6 月，仍可上訴
高院認兩人未善盡查證，利用部分真實資料夾雜不實及未合理查證內容，藉時間錯置與拼湊構成損害張淑娟的敘事；並區分周為主導、蔡為附和，改判不同刑度。
- 公開發言TVBS 記者會與受訪報導中國國民黨（王、蔣）
張淑娟 ／ 王鴻薇 ／ 蔣萬安
張淑娟在王鴻薇陪同下批評量刑；蔣萬安談選舉抹黑
張淑娟在王鴻薇陪同下召開記者會，認為二審刑度過輕並表示考慮後續救濟；蔣萬安對媒體稱選舉抹黑與造謠須面對司法審判。
DISCREPANCIES
來源與說法有哪些落差？
選舉議題不使第三人私事自動成為公共利益
一審法院認指述涉及張淑娟私德且未合理查證；二審報導記載高院仍認不實與非法利用個資。被告稱討論候選人家族政治紅利，是其辯詞，不能抹去第三人權益。
改判較短刑期不是推翻違法認定
一審各 1 年 6 月；二審基於量刑相當與主從角色差異，改判周 9 月、蔡 6 月，仍認從重之非法利用個資罪成立，且可上訴。
媒體人言論與政黨責任不得合併
言論發生於國民黨候選人選戰脈絡，但目前來源只支持周、蔡個人媒體行為及王鴻薇、蔣萬安各自後續回應；不支持任何政黨指揮或知情的說法。
STATEMENTS × ACTIONS
誰怎麼說，後來又做了什麼？
言論、表決與後續議事行為逐筆列出；時間接近或立場一致，仍不能代替個別動機證據。
2022 年 9 月原始言論日期、2024 年一審、2026 年 8 月庭訊、9 月二審與翌日回應。
「所有政治人物」如何定義？
以法院一審原始稿、二審具名司法報導及具名受訪建時序，逐項標示原始資料缺口。
不重播傷及張淑娟的不必要私生活細節，不推定媒體人與政黨合作或政黨知情。
未取得二審判決全文或高院新聞稿，也未取得當年完整節目與兩人原始貼文；二審具體理由依中央社轉述。
找到 4 則，顯示 4 則
周玉蔻
政論節目主持人、媒體人
在節目與個人臉書做涉及張淑娟的指述與個資使用，法院認定不實且未合理查證。
不可因言論對選舉有可能效果，就推定與某政黨串謀或受指示。
蔡玉真
節目評論員、媒體人
在節目與臉書傳述相關不實內容，二審區分其角色為附和，仍認須負刑責。
角色較輕關乎量刑差異，不能改寫為無責任。
王鴻薇
立法委員
陪同張淑娟舉行記者會；張淑娟批評刑度過輕。
陪同不代表王鴻薇提出了報導中每一句受害者主張；也不能推定法院有政治偏袒。
蔣萬安
臺北市長
對媒體以一般原則回應選舉中的抹黑與造謠。
他未在已取來源中提出二審法律理由或後續上訴立場，不能替他補寫。