CASE RECORD · 顏寬恒 × 助理費發回
顏寬恒助理費案：撤銷發回要重查什麼，還沒有判出什麼？
最高法院只撤銷顏寬恒、林進福的助理費犯罪事實二，要求重查詢問程序、供述、實際助理工作與帳務推論。撤發不是無罪，也不能拿來重寫已分開處理的房屋買賣部分。
LEGAL STATUS
助理費部分最高法院撤銷發回；更審結果待查
最高法院114年度台上字第6452號於2026年5月28日撤銷臺中高分院113年度上訴字第1120號判決中顏寬恒、林進福犯罪事實二並發回。此為助理費部分證據與理由尚待調查的判決，並非無罪判決。公開搜尋截至本次查核未確認後續更審實體判決；房屋假買賣所涉偽造文書部分須與此範圍分開。
READING THE POLITICAL CLAIMS
政治說法怎麼讀？
顏在撤發後聲明把法院要求重查的程序與實體證據問題連到司法政治化敘事；最高法院確實指出二審理由不足，但未證成政治介入或無罪。罷免方以一審結果問責，也須隨後續裁判修正表述。
- 最高法院明指二審對何時發覺嫌疑、違法程度與供述證據能力的論證不足。
未告知罪名的缺口具體可查
比起抽象喊司法迫害，應核搜索扣押時間、詢問錄音與筆錄、所得資料提示時點，以及更審的證據排除權衡；程序錯誤可影響證據，仍不自動決定實體結論。
還有哪些合理解釋？
檢察事務官可能當時尚未形成特定罪嫌；也可能已有足夠線索卻未依法告知，須由更審查明。
- 最高法院指出林受聘前後均做選民服務，二審不能僅以工作與志工相似就否定聘用。
『有幫忙』與『確為公費助理』仍有證據距離
應比對聘任文件、工作量、考核、支付與薪資處分；顏的『有做事』省略了薪資列為其收入項目的帳務爭點，罷免方的『人頭助理』則省略可證明服務的證詞與照片。
還有哪些合理解釋？
可同時存在實際工作與異常資金流；也可能是有效聘用而由記帳者自行分類。
- 顏的本人答辯把黨內登記一週後搜索定性為政治清算。
時間線可提出問題，不能替代政治介入證據
顏本人答辯與撤發後聲明都以參選後一週遭搜索訴諸政治清算；這省略案件搜索票、偵查起點與任何政治指揮鏈。它可能將程序爭議轉化為選民對司法的信任爭議，這是對言論效果的推論而非動機認定。
還有哪些合理解釋？
搜索時程也可能由既有偵查與證據保存需要決定；罷免方亦可能基於當時一審結果提出選舉問責。
接下來可以追問什麼？
- 更審如何認定未告知罪名取得供述的證據能力？
- 林進福的聘用、實際工作、薪資處分與帳表核閱資料能否逐一對上？
- 主張政治清算者能提供哪些超越時間相近的干預證據？
- 對外說『撤發』或『有罪』時，是否明確限定助理費犯罪事實二？
區分法院認定、當事人抗辯及政治推論；不預判更審結果，不以同案其他部分取代助理費判斷。
沿時間線核對完整脈絡 ↓SUBJECTS
本案涉及的人物與機構
- 顏寬恒立法委員 ／ 本案被告
- 林進福前公費助理申報對象 ／ 本案被告
- 臺灣高等法院臺中分院二審及發回更審法院
- 最高法院第三審法院
- 顏寬恒罷免提議人政治主張提出者
EVIDENCE TIMELINE
事件、說法與文書分開列。
日期相近可以並列，但不是動機、掩護或因果證明。每個節點都保留來源與不能推論的範圍。
- 文書／程序最高法院判決記載詢問筆錄與搜索時序中國國民黨
顏寬恒 ／ 檢察事務官
搜索後詢問林進福助理身分，未先告知貪污罪名
檢察事務官當日詢問顏寬恒與林進福關係，並以所得資料質疑其答覆。最高法院認為原審對當時是否已發覺涉嫌助理費犯行、未告知罪名取得供述的證據能力，仍須詳查。
- 公開發言中央社現場採訪與法院辯論報導中國國民黨
顏寬恒
二審辯論終結後，顏寬恒表示盼司法還清白
顏寬恒主張林進福確有助理工作、帳表是林妻自行製作，並表示相信司法會還清白。這是當事人防禦說法。
- 公開發言中選會公告罷免理由與本人答辯中國國民黨／罷免提議人
顏寬恒 ／ 罷免提議人
罷免文件把一審罪責論述與司法政治化指控並置
罷免理由以一審判決批評顏寬恒；顏本人在答辯書以參選登記與搜索相隔一週，主張司法政治清算，並以林進福服務及自費助理數量為抗辯。兩方均為選舉論述，不能當作更審結果。
- 文書／程序二審判決原文中國國民黨（顏寬恒）
顏寬恒 ／ 林進福 ／ 臺灣高等法院臺中分院
臺中高分院維持助理費有罪認定，並分別處理房屋買賣
113年度上訴字第1120號判決認定助理費108萬4976元涉詐取財物，顏被判7年10月；房屋買賣偽造文書是另一犯罪事實。前者後遭最高法院撤銷發回。
- 文書／程序最高法院判決主文與理由中國國民黨（顏寬恒）
顏寬恒 ／ 林進福 ／ 最高法院
最高法院僅將犯罪事實二撤銷發回
最高法院指出罪名告知後的供述證據能力、供述不得割裂、林進福實際服務與帳表是否由顏知情等均待詳查。
- 公開發言中央社引述顏寬恒當日新聞稿；聲明全文未取得中國國民黨
顏寬恒
顏寬恒稱撤發還他公道，重申司法政治化疑慮
顏在文字聲明中稱最高法院願重查爭點，認為案件有還原真相的機會；重提參選登記後一週搜索、林進福實際服務與自費助理等抗辯。
DISCREPANCIES
來源與說法有哪些落差？
撤銷發回不等於無罪
主文只撤銷顏、林的犯罪事實二；最高法院列出待查問題而未替更審法院認定聘僱與金流真相。
搜索時序不能單獨證明政治清算
顏的中選會答辯將黨內登記與搜索相隔一週解讀為政治清算；可核的是日期與他的主張，缺少介入偵查的直接證據。
助理費與房屋買賣不得合併成單一勝負
最高法院主文限犯罪事實二；二審判決還記載房屋買賣相關認定。對外表述必須說明裁判範圍。
STATEMENTS × ACTIONS
誰怎麼說，後來又做了什麼？
言論、表決與後續議事行為逐筆列出；時間接近或立場一致，仍不能代替個別動機證據。
2023年詢問、2025年二審與罷免公告、2026年撤銷發回及顏本人當日回應。
「所有政治人物」如何定義？
以最高法院及二審判決原文分辨待證點，再對照中選會本人答辯和具名採訪；同標準檢驗清白與有罪論述。
顏撤發後新聞稿全文與本人社群原貼、盧秀燕或國民黨對撤發的可驗證原始貼文未取得；顏聲明只按中央社轉述歸屬。
截至2026-10-05公開搜尋未確認更審後實體判決；需續查法院案號與最新進度。
找到 4 則，顯示 4 則
顏寬恒
國民黨立法委員、被告
顏主張林進福有工作，帳表出於林妻個人記載，並盼司法還清白。
這是可檢驗的抗辯，不是法院已採認的事實。
顏寬恒
國民黨立法委員、被罷免人
顏在本人答辯將參選後一週遭搜索連結為政治清算，另主張林進福做過選民服務。
答辯可證明他公開提出此指控；時間相近不能證明偵查受政黨指揮。
顏寬恒罷免提議人
罷免理由書提出者
理由書依一審助理費有罪認定批評顏；後續最高法院已撤銷該部分二審判決，閱讀時須更新法律狀態。
當時選舉主張不能在2026年被當成助理費定讞事實。
顏寬恒
國民黨立法委員、被告
透過新聞稿稱撤發使真相有還原機會，重提搜索時序、助理工作與自費聘用；沒有宣稱最高法院已判無罪。
撤發支持其要求重查的部分，不證明檢調受政治指揮，也未解決薪資帳務問題。