CASE RECORD · 吳子嘉 × 選罷法搜索
吳子嘉遭搜索：檢方、吳子嘉、國民黨與鄭朝方陣營各說了什麼，程序走到哪
新竹地檢署10/22搜索美麗島電子報董事長吳子嘉的辦公室與住處；檢警說他是嫌疑人、詢問後請回、對他本人未有強制處分，並稱搜索為保全證據。吳說這是司法迫害，國民黨批司法淪打手，鄭朝方陣營要求追查幕後。搜索不是起訴，也不是認定有罪。
LEGAL STATUS
偵查中；吳子嘉為嫌疑人，檢方稱對其本人未有強制處分（未聲押等）；未見起訴
新竹地檢署10月22日搜索吳子嘉台北辦公室與住處。檢警說吳為案件嫌疑人，警方詢問後請回，檢方稱對吳本人未有強制處分（未聲押等），搜索主要為保全證據；檢察官不排除擇日傳喚。涉嫌印製、發放傳單的彭姓男子，報導稱經法院裁定羈押禁見。媒體稱罪名為選罷法「意圖使人不當選」，條號與地檢署新聞稿均未見。尚未起訴，更無判決。
CASE READING
這份資料帶來的判讀
搜索不是起訴，也不是認定有罪；「選前搜索」既不能推定吳子嘉有罪，也不能推定檢方有政治目的。目前只能確認偵查程序走到哪、各方各說了什麼。
最後核對：2026 年 10 月 23 日。
10 月 22 日上午，新竹地檢署指揮檢警，搜索美麗島電子報董事長吳子嘉在台北的辦公室與住處。地檢署證實偵辦吳子嘉涉嫌違反選罷法案，但稱偵查不公開，不便說明。
起因是竹北出現署名吳子嘉、對民進黨新竹縣長參選人鄭朝方提出指控的傳單；指控內容不複述，也不評斷真假。檢警說，涉嫌印製、發放傳單的彭姓男子，已被法院裁定羈押禁見；檢警稱吳子嘉是案件嫌疑人，警方詢問後請回，檢方稱對他本人未有強制處分（未聲押等），搜索主要為保全證據，檢察官不排除擇日傳喚。這些是媒體轉述，本站未找到新竹地檢署新聞稿。
吳子嘉方面當天透過粉絲頁聲明說，他遭鄭朝方家族以涉嫌「意圖使人不當選」提告，是「司法追殺迫害」，已絕食，也拒絕交保。國民黨文傳會主委陳以信說，司法絕不能淪為任何政黨打擊異己的「政治打手」；鄭麗文要求檢調說明搜索的法律依據與必要性。10 月 23 日吳子嘉在節目中稱，檢察官在幫鄭朝方選舉、賴清德指揮；這是他的說法，未附證據，本站未取得搜索票。他也否認外傳絕食時吃兩個便當，稱是警察放話；本站未查證。
鄭朝方辦公室 10 月 23 日表示，感謝司法積極偵辦，盼追查幕後涉案人士，並已委任律師提告妨害名譽等。
先分程序。刑事訴訟法第 122 條規定，對犯罪嫌疑人的住宅或其他處所「必要時得搜索之」；搜索、約談、羈押、起訴、判決是不同關卡。吳子嘉目前在偵查階段；彭姓男子的羈押是另一人的程序，不能算在他身上。
再看罪名。媒體寫的是「意圖使人不當選」，條號未載。選罷法第 104 條第 1 項：意圖使候選人當選或不當選，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。吳子嘉 10 月 23 日稱傳單內容依據他對鄭朝方的告發擬定（ETtoday 轉述，告發內容本站不複述）；內容是否不實、散布者與意圖，仍待偵查。本站不確定檢方適用哪一條。
「選前搜索」的解讀有兩個方向。吳子嘉說「檢察官在幫鄭朝方選舉」，國民黨說這是司法迫害或政治干預；鄭朝方辦公室說「對惡意抹黑及不法介選行為絕不姑息」、盼司法徹查真相。檢警對時機的說明只有「保全證據」與（中央社寫）為向上溯源，搜索理由未公開。所以不能用選前搜索推定檢方有政治目的，也不能用遭搜索推定吳子嘉有罪。
能確認的是：有搜索、有詢問、彭姓男子被羈押禁見。不能推出的是：吳子嘉有罪、傳單屬實或不實、檢方有政治動機，或任何一方說法已被查證。下一步看地檢署是否公開罪名、是否再傳喚。
READING THE POLITICAL CLAIMS
政治說法怎麼讀？
公開資料能確認的只有程序：有一名彭姓男子被羈押禁見，吳子嘉被搜索並詢問後請回，檢方說搜索為保全證據。吳子嘉、國民黨、鄭朝方陣營對這起搜索各有解讀，但都沒有拿到檢方搜索理由，也沒有傳單案的偵查結果；既不能由搜索推定吳子嘉有罪，也不能由選前時機推定檢方有政治目的。
四個人、四道程序、四種說法
把被羈押的人、被搜索的人、告訴人與政治評價分開，每列只寫公開來源能支持的狀態。
| 對象 | 公開紀錄 | 目前狀態 | 不能推出 |
|---|---|---|---|
| 彭姓男子（印製、發放傳單，檢警稱涉嫌） | 法院裁定羈押禁見；檢方稱罪嫌重大 | 10/21前後羈押禁見 | 不能推定已判決有罪，也不能推定吳子嘉參與 |
| 吳子嘉 | 10/22被搜索辦公室與住處；檢警稱嫌疑人、詢問後請回、對本人未有強制處分（未聲押等） | 偵查中，檢察官不排除擇日傳喚 | 不能推定有罪，也不能推定檢方有政治動機 |
| 鄭朝方方面 | 稱已提告（選罷法意圖使人不當選；妨害名譽等），盼追查幕後 | 告訴人一方的說法，告訴狀未取得 | 不能推定傳單不實已經查明，「幕後」是期待 |
| 吳子嘉與國民黨 | 稱司法迫害、司法淪打手，要求說明法律依據 | 政治評價與要求，檢方未公開回應 | 不能當成對搜索合法性的認定 |
表格可左右滑動。
- 目前停在偵查中，檢方稱未對吳本人採聲押等處分
搜索、約談、羈押、起訴、判決是不同關卡
刑事訴訟法第122條規定，對犯罪嫌疑人的住宅或其他處所「必要時得搜索之」，用於取得證據。檢警說這次搜索主要為保全證據，吳子嘉詢問後請回、檢方稱對其本人未有強制處分（未聲押等）。所以目前可證的是：有搜索、有詢問、未羈押；不可證的是：已認定有罪，或已決定起訴。彭姓男子則是另一個人的另一道程序，已被裁定羈押禁見，也不能擴張到吳子嘉。
還有哪些合理解釋？
檢方搜索後可能起訴，也可能認為證據不足而不起訴；現有資料看不出會走向哪一邊。
- 時機相近，但不是證據
「選前搜索」兩個方向的推定都不成立
吳子嘉與國民黨用「選前」「司法迫害」「政治打手」描述搜索；鄭朝方陣營則說感謝司法積極偵辦、盼追查幕後。這些都是當事方立場。公開資料裡，檢警對搜索時機的說明只有「為向上溯源」與「保全證據」，搜索理由與必要性未公開。要證明有政治目的，需要程序違法、選擇性偵辦或指示的證據；要證明吳子嘉有責，需要傳單來源與主觀意圖的證據。兩者目前都沒有公開。
還有哪些合理解釋？
搜索發生在彭姓男子被查獲、羈押之後，檢警說是為向上溯源，時序也可以由偵查順序解釋；但這一說法同樣是檢警自述，無法獨立驗證。
- 條號未公開；條文要件可供對照
罪名要件是「不實」與「意圖」，不是「署名」
選罷法第104條第1項要求：意圖使候選人當選或不當選，以文字等方法散布謠言或傳播不實之事，且足以生損害於公眾或他人，才處五年以下有期徒刑。若偵辦的是此類罪名，爭點包含內容是否屬「不實之事」、散布行為由誰實施、行為人是否具備意圖。吳子嘉10/23稱傳單內容依據他對鄭朝方的告發擬定（ETtoday轉述，告發內容本站不複述）；內容是否不實、散布者與意圖，仍待偵查。本站不評斷傳單內容真假。刑法第310條誹謗罪另有對真實性的規定，兩者不是同一條，不能混用。
還有哪些合理解釋？
檢方也可能以其他條文偵辦；媒體寫的「意圖使人不當選」與第104條描述相符，但地檢署未確認條號。
- 案件關聯待地檢署說明
至少三條線被媒體放在一起，關係尚未說清
報導提到：一是彭姓男子印發傳單的羈押案；二是鄭朝方陣營先前對吳子嘉言論提出的選罷法告訴（日期未載）；三是鄭朝方律師對文宣提出的妨害名譽等告訴。聯合報系稱檢方將近期文宣案與告訴「一併偵辦釐清」，但這是「據了解」；世界日報明確寫兩案具體關聯與吳子嘉的身分待地檢署正式說明。所以不能把任何一條線的事實直接套到另一條。
還有哪些合理解釋？
也可能其中數條已併案處理，只是尚未公開。
接下來可以追問什麼？
- 地檢署何時發布新聞稿，會載明罪名與條號嗎？
- 吳子嘉是否被傳喚，身分會否改變？
- 鄭朝方方面的選罷法告訴與妨害名譽告訴，各自的案號與對象是什麼？
- 彭姓男子的羈押與搜索之間，檢方認為有何證據關聯？
截至2026-10-23，新竹地檢署官網新聞稿列表未見本案新聞稿；檢警說法、罪名與日期均來自媒體轉述。傳單全文、搜索理由、告訴狀、吳子嘉聲明全文與中國時報報導未取得。本站不複述傳單內容、不評斷真假，也不作投票建議。
沿時間線核對完整脈絡 ↓SUBJECTS
本案涉及的人物與機構
- 吳子嘉美麗島電子報董事長（檢警稱為案件嫌疑人）
- 鄭朝方民進黨新竹縣長參選人
- 徐欣瑩國民黨新竹縣長參選人
- 鄭麗文國民黨主席
- 新竹地檢署偵辦機關
EVIDENCE TIMELINE
事件、說法與文書分開列。
日期相近可以並列，但不是動機、掩護或因果證明。每個節點都保留來源與不能推論的範圍。
- 公開發言媒體報導
吳子嘉 ／ 蔣萬安 ／ 徐欣瑩
吳子嘉在新豐舉辦「董事長開講」，蔣萬安到場站台
聯合新聞網報導，吳子嘉10/18在新竹縣新豐鄉辦粉絲見面會，台北市長蔣萬安站台力挺徐欣瑩，現場逾3000人；下一場原訂10/26在竹北，邀請台中市長盧秀燕等人。
- 文書／程序檢警說法（媒體轉述）
新竹地檢署 ／ 警方 ／ 彭姓男子
檢警查獲2人發放署名吳子嘉的文宣；彭姓男子遭聲押獲准、羈押禁見
聯合新聞網報導，檢警查獲彭姓男子等2人在新竹發放署名吳子嘉、針對鄭朝方的文宣，檢方認彭涉嫌違反選罷法意圖使人不當選罪嫌重大，因有滅證、逃亡及串證之虞，法院裁定羈押禁見。中央社寫「日前」。
- 文書／程序檢警行動（媒體報導）
新竹地檢署 ／ 檢警 ／ 吳子嘉
新竹地檢署指揮檢警搜索吳子嘉台北辦公室與住處
地檢署上午指揮檢警到台北市搜索吳子嘉辦公室及住處（各報對執行單位寫法不同，見落差）。地檢署證實正偵辦吳涉嫌違反選罷法案件，基於偵查不公開不便說明，待告一段落統一對外說明；中央社寫檢警「為向上溯源」搜索，扣得相關證據。
- 公開發言當事人聲明（粉絲頁，媒體轉述）
吳子嘉
吳子嘉聲明：嚴正抗議、絕食、拒絕交保
「董事長開講」粉絲頁／美麗島電子報發聲明，稱吳遭鄭朝方家族以涉嫌「意圖使人不當選」提告，遭「司法追殺迫害」，今晚無法到場主持節目，已開始絕食，若須交保也將拒絕。
- 文書／程序檢警說法（媒體轉述）
檢警 ／ 吳子嘉
檢警稱吳為嫌疑人、詢問後請回，檢方稱對吳本人未有強制處分（未聲押等），搜索為保全證據
聯合新聞網轉述檢方：吳子嘉目前為案件嫌疑人，警方約談後請回，未有強制處分（對吳本人未聲押等），搜索行動主要為保全證據。中央社寫吳完成警詢筆錄後離開，檢察官不排除擇日傳喚。地檢署表示是否再約談視偵辦進度。
- 公開發言政黨說法（媒體轉述）中國國民黨
陳以信 ／ 鄭麗文 ／ 徐欣瑩
國民黨聲援吳子嘉，批選前搜索與司法中立
文傳會主委陳以信說司法不能淪為任何政黨打擊異己的政治打手；鄭麗文要求檢調說明搜索的法律依據、必要性與比例原則；徐欣瑩批司法迫害、恐生寒蟬效應。
- 公開發言當事方聲明（媒體轉述）民主進步黨
鄭朝方辦公室 ／ 蘇家弘律師
鄭朝方陣營：感謝司法積極偵辦，盼追查幕後涉案人士
鄭朝方辦公室稱對惡意抹黑及不法介選行為絕不姑息，已委任律師提告、盼司法徹查；律師蘇家弘稱新竹出現不明外籍人士散發疑似合成鄭朝方肖像、夾帶不實文字的文宣，已提出妨害名譽等刑事告訴。
- 公開發言當事人說法（ETtoday轉述）
吳子嘉
吳子嘉在節目中稱遭「檢察官在幫鄭朝方選舉」，並稱搜索只帶走手機
ETtoday轉述吳子嘉10/23在節目的說法：他9/8向北檢告發鄭朝方（內容本站不複述），北檢9/20移轉新竹地檢署；他稱自己所有文宣都是根據這個告發案內容擬定；稱竹檢聲請搜索票只提鄭方資料；稱搜索只帶走手機；並稱檢察官在幫鄭朝方選舉、賴清德指揮。另否認外傳絕食時吃兩個便當，稱那是警察放話。
DISCREPANCIES
來源與說法有哪些落差？
「嫌疑人」與「被告」、「約談」與「警詢」用語並存
聯合新聞網轉述檢方稱吳子嘉為「嫌疑人」、約談後請回；中央社寫完成警詢筆錄後離開；鄭朝方辦公室聲明則稱「彭姓、吳姓被告」。ETtoday則寫「傳喚並約談」。本站採檢方轉述的「嫌疑人」，不寫「被告」。
罪名寫法不一：選罷法、誹謗、妨害名譽
多數報導寫選罷法「意圖使人不當選」；ETtoday寫鄭朝方陣營提告涉及誹謗且意圖使其不當選；鄭朝方律師聲明寫「妨害名譽等」刑事告訴，針對的是文宣。各報均未載條號，地檢署新聞稿也未見，本站不替檢方指定條文，另列條文原文供對照。
「偵查不公開」與「檢警指出」並存
10/22上午地檢署稱基於偵查不公開不便說明案情；同日稍晚與10/23的報導則引述「檢警指出」「檢方強調」嫌疑人身分、對吳本人未有強制處分、搜索為保全證據，未載具名發言人或新聞稿。這些內容只能視為媒體轉述的檢警說法。
鄭朝方方面稱「不明外籍人士」，檢警稱「彭姓男子」
鄭朝方律師稱散發文宣者為不明外籍人士；檢警則稱印製、散發者為彭姓男子。報導未說明彭姓男子的國籍，兩種說法是否指同一批人，不能由現有資料判定。
執行搜索的單位各家寫法不同
聯合新聞網9831483與世界新聞網稱地檢署指揮調查局人員；聯合新聞網9832531、9832957稱指揮警方；中央社稱檢警；ETtoday稱新竹檢警北上。本站寫「指揮檢警」，不指定單位。
STATEMENTS × ACTIONS
誰怎麼說，後來又做了什麼？
言論、表決與後續議事行為逐筆列出；時間接近或立場一致，仍不能代替個別動機證據。
吳子嘉、國民黨（陳以信、鄭麗文、徐欣瑩、徐巧芯）、鄭朝方辦公室與律師、新竹地檢署（媒體轉述）。
「所有政治人物」如何定義？
以聯合新聞網、ETtoday、世界新聞網、中央社的具名與轉述報導建立10/18至10/23時序，法條取自全國法規資料庫，並檢查新竹地檢署官網新聞稿列表。
不轉述傳單對鄭朝方的具體指控、不評斷其真假；不轉述吳子嘉對鄭朝方的告發內容；不複述未證實的外籍人士或其他個人資料；不作投票建議；彭姓男子只用姓氏。
地檢署新聞稿、搜索理由、告訴狀、傳單全文、吳子嘉聲明全文與中國時報（無法讀取）報導均未取得；未找到民進黨中央對此案的公開聲明。
找到 9 則，顯示 9 則
吳子嘉
美麗島電子報董事長
聲明稱遭鄭朝方家族提告而受「司法追殺迫害」，以絕食抗議，若須交保也拒絕。
是當事人對自身處境的評價；不證明偵辦出於政治目的，也不能由此推定其無涉或有涉案。絕食的說法有爭議：外傳他吃了兩個便當，他10/23稱那是警察放話、沒這回事，雙方說法本站均未查證。
陳以信
國民黨文傳會主委
質疑檢調究竟掌握什麼重大事證、為何非得搜索，稱司法絕不能淪為任何政黨打擊異己的「政治打手」。
是政黨評價與追問；他沒有取得搜索理由，不能由此推定搜索不當。
鄭麗文
國民黨主席
新聞稿稱司法不應成為執政者對付批評者的手段，要求檢調在不妨礙偵查前提下說明搜索的法律依據、必要性與比例原則。
要求說明是合理的程序提問，但「選前搜索」本身不足以證明政治干預；引文為新聞稿轉述。
徐欣瑩
國民黨新竹縣長參選人
批檢警在選前30餘天大動作搜索，恐產生寒蟬效應，令外界疑慮司法介選。
參選人對選情的評價；她與鄭朝方同為新竹縣長參選人，立場與案件結果有利害關係。
徐巧芯
國民黨立委
稱吳子嘉10月初因遭鄭朝方胞弟臉書公開威脅，到地檢署提告恐嚇罪，「司法置若罔聞」；羅智強亦稱檢方不辦威脅卻辦吳子嘉。
單一方說法，報導未見檢方或鄭朝方方面回應，也未見告訴書；不能證明檢方雙標，也不能證明被指的威脅事實。
鄭朝方陣營
民進黨新竹縣長參選人辦公室
回應吳子嘉「司法追殺迫害」的指稱，表示靜待司法調查。
是被指涉一方的回應；未見民進黨中央對此案的公開聲明。
鄭朝方辦公室、蘇家弘律師
民進黨新竹縣長參選人辦公室／委任律師
稱對惡意抹黑及不法介選行為絕不姑息，已委任律師提告；律師稱文宣已嚴重詆毀名譽，並呼籲印製、持有者停止散布。
是告訴一方的說法與期待；「幕後涉案人士」是希望偵查指向的對象，不是已查明的事實。
新竹地檢署（檢警）
偵辦機關
地檢署稱案件偵辦中、偵查不公開，待告一段落統一說明；檢警說吳為嫌疑人、詢問後請回，檢方稱對吳本人未有強制處分（未聲押等），搜索主要為保全證據。
是偵辦機關自述的程序性質，不是對案情的認定；未見新聞稿原文，內容為媒體轉述。
吳子嘉
美麗島電子報董事長
節目中稱9/8向北檢告發鄭朝方（內容本站不複述）、北檢9/20移轉竹檢，自己所有文宣都是根據這個告發案內容擬定；稱竹檢聲請搜索票只提鄭方資料，搜索只帶走手機。
全部是吳一方說法，未附證據；本站未取得北檢移轉公文、搜索票或告發書，無法查證，也不由此推論他是否印製或發放傳單。