CASE RECORD · 林智堅 × 新竹棒球場
林智堅新竹棒球場案不起訴；不等於工程合格或行政違失不存在
新竹地檢署認為現有證據不足以證明林智堅涉及圖利等罪；同案 4 名施工、監造人員則因不實施工與監造紀錄獲緩起訴。監察院早先認定的嚴重行政違失、工程契約與民事責任，不會被不起訴處分一併消除。
LEGAL STATUS
不起訴後市府表示將提再議；結果尚未公開
新竹地檢署就林智堅、承包商及相關人員被告發或移送的貪污治罪條例、政府採購法、廢棄物清理法、竊盜、詐欺及文書等罪嫌，依刑事訴訟法第 252 條第 10 款，以犯罪嫌疑不足為不起訴處分；這是檢察官偵查處分，不是法院判決。另有 4 名施工、監造人員因行使業務上登載不實文書獲緩起訴。新竹市政府 8 月 29 日表示將提再議；截至 8 月 31 日，尚未取得已提出再議或高檢署處理結果的公開文件。
SUBJECTS
本案涉及的人物與機構
- 林智堅前新竹市市長 ／ 新竹棒球場案獲不起訴處分者
- 新竹市立棒球場新建統包工程 ／ 刑事偵查、行政糾正與民事履約爭議標的
EVIDENCE TIMELINE
事件、說法與文書分開列。
日期相近可以並列，但不是動機、掩護或因果證明。每個節點都保留來源與不能推論的範圍。
- 文書／程序監察院調查回溯記載
新竹市政府 ／ 新竹市立棒球場
未完成部分驗收或分段查驗即開放使用，開幕賽發生球員受傷
監察院後續調查指出，新竹市政府在未完成部分驗收或分段查驗的情況下，先行取得統包商及專案管理、監造單位同意後使用球場；2022 年 7 月 22 日開幕賽發生球員受傷。
- 文書／程序監察院糾正案新聞稿
監察院 ／ 新竹市政府 ／ 運動部
監察院糾正新竹市政府與運動部，認定工程及採購有嚴重行政違失
監察院指出，球場排水、草皮與回填土等品質未符契約要求，覆土超重涉及公共安全疑慮；新竹市政府另有採購資格、履約管理、驗收及提前開放使用等嚴重行政違失，運動部也有督導失當問題。
- 文書／程序地檢署處分公告清單民主進步黨
林智堅 ／ 臺灣新竹地方檢察署
竹檢公告 114 年度偵字第 21 號林智堅偽造文書等案不起訴
新竹地檢署處分公告清單列出 114 年度偵字第 21 號，林智堅所涉偽造文書等案為不起訴處分；同張清單另列相關案件的不起訴與緩起訴結果，並提醒若公告有誤，以檢察官書面處分為準。
- 文書／程序竹檢偵結新聞稿民主進步黨
林智堅 ／ 臺灣新竹地方檢察署
竹檢認林智堅圖利等罪嫌犯罪嫌疑不足，作成不起訴處分
竹檢說明，工程由 8 億 2,541 萬餘元增至 11 億 5,476 萬餘元，各次契約變更均未逾原契約金額 50%；經通訊監察、金流比對、搜索及帳務分析，未發現林智堅或其他市府人員與廠商間有不法金流、收賄或圖利事證，也無其他積極證據證明其涉犯圖利或政府採購法罪責。
- 文書／程序竹檢不起訴理由摘要
臺灣新竹地方檢察署 ／ 新竹市政府 ／ 統包商 ／ 監造單位
竹檢確認工程有瑕疵，但認非法掩埋、詐欺等刑事證據不足
竹檢指出，草皮植床施作與原需求書不符，開挖也發現部分未破碎石塊與其他異物；但現有影像、證詞、數量與成本資料不足以證明外運竊土、故意非法掩埋、詐領工程款或違法審查圖利。新聞稿最終明言工程雖有諸多瑕疵，公共安全、土壤、排水、施工品質及設計變更仍應依法律、契約或民事途徑處理。
- 文書／程序竹檢緩起訴犯罪事實
施工人員 ／ 監造人員 ／ 臺灣新竹地方檢察署
4 名施工、監造人員因不實紀錄獲緩起訴
竹檢認定 4 人在施工日誌、監造日報表及抽查紀錄表登載尚未施作或未實際查驗的內容，涉犯刑法第 216、215 條行使業務上登載不實文書罪；4 人均獲緩起訴，須在接獲命令後 2 個月內各向公庫支付 4 萬元。
- 公開發言市府回應的新聞轉述
新竹市政府
新竹市政府表示將提再議，並續追民事與採購責任
新竹市政府回應，不起訴不代表工程合格，將依法提出再議；並稱對統包商及專案管理、監造廠商提出逾 4 億元民事求償，另將檢討政府採購法第 101 條相關責任。
- 公開發言本人公開聲明的新聞轉述民主進步黨
林智堅
林智堅稱「司法終究還我清白」，並主張工程缺失應循契約究責
林智堅表示不起訴結果並不意外，稱真相終於清楚、司法終究還他清白，也表示工程若有缺失，應依契約與法律向廠商究責。
DISCREPANCIES
來源與說法有哪些落差？
不起訴不等於工程合格
竹檢明白記載工程有諸多瑕疵，只是現有證據不足以證明被告涉及告發、移送的特定犯罪；工程品質、公共安全、契約與民事責任仍須另行處理。
林智堅不起訴與 4 人緩起訴必須分開
林智堅被告發的圖利等罪嫌獲不起訴；施工、監造人員 4 人則因不實文書獲緩起訴。任何一端都不能外推成全體有罪或全案無事。
行政糾正與刑事不起訴回答不同問題
監察院判斷新竹市政府與運動部是否有行政違失；竹檢判斷現有證據是否足以追訴特定人員的刑事犯罪。兩者法律要件、對象與證明門檻不同，結論可以同時存在。
採購法評價仍需逐項對照完整文書
竹檢新聞稿稱各次契約變更未逾原契約金額 50%，且無積極證據證明圖利或違反政府採購法罪責；監察院則指出第一次契約變更的法規適用、投標資格與履約管理有行政違失。兩份文書處理的法律責任與事實範圍不完全相同，不能只用一句『合法』或『違法』概括。
本人稱清白不等於所有爭議被司法否定
『司法終究還我清白』是林智堅對自己不起訴結果的說法；中性結論不能因此抹去同案緩起訴、監察院行政糾正、工程契約爭議與可能的再議程序。
STATEMENTS × ACTIONS
誰怎麼說，後來又做了什麼？
言論、表決與後續議事行為逐筆列出；時間接近或立場一致，仍不能代替個別動機證據。
2022-06-29 開幕前會勘至 2026-08-31 不起訴後回應；依開幕、事故究責、選舉攻防、開挖偵查、調查延宕、監察院糾正及不起訴反應分期。
「所有政治人物」如何定義？
收錄可由公開來源核對日期、姓名與實質內容的現任或前任民選公職、政府首長、正式候選人、政黨主管與發言人；同一人、同一階段且同旨趣的重複轉述合併，立場改變或跨越新程序節點則另列。
未具正式政治身分的媒體人、律師、學者、網紅、社群帳號與匿名黨務人士不納入人物數；只有出席、未見具名發言者不算一則評論。
本帳是截至 2026-08-31 依可公開搜尋、可具名核對資料完成的系統性盤點；無法證明網路已刪文、未被索引、付費牆內文、地方群組或未公開發言均已絕對窮盡，新發現依修訂紀錄補入。
找到 69 則，顯示 12 則
高虹安
立法委員、民眾黨新竹市長擬參選人
開幕前會勘時指出場內排水溝高低差可能造成球員扭傷，另提到球員走道、外野牆視覺、交通與停車問題。
這證明她在開幕前提出若干可見設計風險；不能倒推她當時已知其後開挖、刑事告發或監察院認定的全部事項。
蔡英文
總統
開幕致詞感謝中職、新竹市政府與球團為改建及營運奔走協調，稱最後「成功完成任務」，並期待新設施帶給市民感動。
這是缺失與球員受傷全面曝光前的開幕肯定；不能據此推定蔡英文知悉後續查明的工程或行政問題。
陳章賢
新竹市代理市長
開幕時表示「等待是值得的」，形容當晚的新竹熱情、光榮。
這是開幕情境下的政治與行政表態，不是驗收文件或安全鑑定。
林智堅
前新竹市長、民進黨桃園市長參選人
向球迷與球團致歉，承認重新啟用的球場並不完美，表示責任由他一肩扛起，並稱球員安全是改善最高原則。
「一肩扛起」是政治責任表態，不等於承認特定刑事犯罪、契約違約或每一項工程因果。
沈慧虹
前新竹市副市長、民進黨新竹市長參選人
為球場缺失致歉，表示市府會儘速改善，讓球迷與球員重拾對球場的信心。
這是參選人與前副市長的回應；是否完成改善須由後續查驗、驗收與實際賽事另行判斷。
蔡其昌
立法院副院長、中華職棒會長、民進黨台中市長參選人
表示球場有缺失就要改，聯盟只有租或不租的問題，不必將事件泛政治化，也不需閃躲球員與球迷意見。
他主要以中職會長身分談使用與改善，不能把這段話當成工程合格或任何政黨免責的判斷。
邱顯智
時代力量立法委員
主張立即停賽、由工程會介入體檢，並呼籲新竹地檢署與廉政署調查。
要求調查是監督主張，不代表當時已有犯罪成立的證據或結論。
柯文哲
台北市長、台灣民眾黨主席
表示工程由誰做就應由誰負責，並以台北大巨蛋對比，稱自己不會「這麼好大喜功」。
這是政治責任與治理風格批評，不是他提出「非法掩埋」的原始證據，也不是司法認定。
何志勇
國民黨文傳會副主委、新竹市議員參選人
質疑市府未先安排球員與觀眾試運行，並批評林智堅辭職參選後難以實際承擔所稱政治責任。
其「工程災難」等用語是政治評價；不能替代驗收、因果鑑定或刑事證據。
高虹安
立法委員、民眾黨新竹市長參選人
表示會找國際專家評估原址改善，也會研究另覓地點方案，並重申開幕前已要求考慮延期。
這是候選人提出的處理方向，不代表當時已有完整改善成本、工期或刑事調查結論。
林耕仁
新竹市議員、國民黨新竹市長參選人
質疑承包廠商與多項市府工程的關係，並稱林智堅離開新竹後所說「一肩扛起」難以落實。
對特定廠商與採購的質疑是要求調查，不等於已證明綁標、圖利或其他犯罪。
李國璋
民眾黨新竹市議員參選人
主張全面體檢、訂出改善期限，避免球場成為沒有人負責的孤兒工程。
這是候選人的治理主張，不能據此判定特定人或廠商的法律責任。