CASE RECORD · 黃國昌 × 赴港報導查證
鏡報稱黃國昌多次赴港，一審命下架並賠 10 萬；8 月裁定記載上訴待補正
臺北地院認定，鏡報報導以黃國昌於 2021 年前後多次赴港為基礎的內容，沒有證明真實且未盡合理查證義務，命賠償 10 萬元並移除報導。2026 年 8 月的裁定記載鏡報與總編輯已上訴，但仍須補繳裁判費與補正理由；這不是確定判決，也沒有判決凱思金流、跟監或其他報導內容。
LEGAL STATUS
一審部分勝訴；8 月裁定記載已上訴、程序待補正
臺北地院 2026 年 7 月 3 日命鏡報與邱銘輝連帶賠償 10 萬元及法定遲延利息，並命鏡報移除特定報導；黃國昌其餘請求遭駁回。2026 年 8 月 18 日同院裁定記載兩被告已就不利部分提起第二審上訴，並命其補繳裁判費及補正上訴理由。該裁定沒有記載其後是否完成補正或二審結果，截至本次核對不能標示本案已確定。判決也沒有認定凱思公司金流、跟監行為、反滲透法或其他報導指控的真偽。
SUBJECTS
本案涉及的人物與機構
- 黃國昌民事原告 ／ 被報導政治人物
- 鏡報新聞網股份有限公司民事被告 ／ 系爭報導刊登者
- 邱銘輝民事被告 ／ 系爭報導作者
EVIDENCE TIMELINE
事件、說法與文書分開列。
日期相近可以並列，但不是動機、掩護或因果證明。每個節點都保留來源與不能推論的範圍。
- 公開發言一審判決記載的報導內容與刊登時間
鏡報新聞網股份有限公司 ／ 邱銘輝 ／ 黃國昌
鏡報刊登含「多次一起前往香港」內容的報導
一審判決記載，鏡報於上午 6 時 45 分刊登系爭報導；原始內容稱黃國昌與張晉源在 2021 年前後多次赴港，並把該傳聞與凱思公司金流等問題並置。法院後續只審理這篇報導是否侵害黃國昌名譽，沒有在此案認定其他被影射事項。
- 公開發言一審判決記載的後續刊登與編輯時間
黃國昌 ／ 鏡報新聞網股份有限公司
鏡報當日另刊黃國昌否認內容，之後更新原報導
判決記載，鏡報於上午 10 時 47 分另刊黃國昌否認赴港的報導，並於下午 1 時 16 分把其聲明加入原報導。法院認為這些事後處置距原報導刊登約 4 小時，不能消除已發生的名譽損害。
- 文書／程序臺北地院一審民事判決
臺灣臺北地方法院 ／ 黃國昌 ／ 鏡報新聞網股份有限公司 ／ 邱銘輝
一審命鏡報與作者賠 10 萬元，並移除特定報導
臺北地院認定，黃國昌在 2014 年 2 月 15 日至系爭報導刊登時沒有前往香港的紀錄；被告未提出其他事證，也承認沒有在刊登前查證或向黃國昌求證。法院因此命鏡報與邱銘輝連帶賠償 10 萬元及利息，並命鏡報移除該篇報導；其餘請求駁回。
- 公開發言鏡報公開聲明
鏡報
鏡報聲明將依法提起上訴
鏡報同日聲明對一審結果表示遺憾，並稱將依法提起上訴。該聲明代表鏡報的立場，不能取代法院對上訴是否合法或其理由的審查。
- 文書／程序臺北地院民事裁定
臺灣臺北地方法院 ／ 鏡報新聞網股份有限公司 ／ 邱銘輝 ／ 黃國昌
法院記載已提二審上訴，命補繳費用與補正理由
臺北地院裁定記載，鏡報與邱銘輝已就一審不利部分上訴；法院命兩人補繳 10 萬元賠償部分的第二審裁判費，並命鏡報補繳移除報導部分的裁判費，且命兩人補正上訴理由。
DISCREPANCIES
來源與說法有哪些落差？
判決的查證結論不涵蓋所有被影射議題
法院判決的核心是報導中黃國昌於 2021 年前後多次赴港的事實陳述及媒體是否合理查證。判決明說卷內對凱思公司金流來源沒有充足事證可認定，因此不能把本案寫成法院判決其他金流、跟監、反滲透法或政治關係指控為真或不真。
已提上訴不等於二審已受理或結果已定
8 月 18 日裁定明載兩被告已提上訴，但同時命限期補繳裁判費與補正理由；公開裁定未提供其後補正或二審裁判資料。本案因此不能標為確定，也不能預告二審方向。