CASE RECORD · 台北市長最新民調？十月網路投票與九月電話調查問的不是同一群人
台北市長最新民調？十月網路投票與九月電話調查問的不是同一群人
壹蘋10月新頁是全國網友自願投票；信民1.2點來自9月16至18日台北市民電話調查。先核對日期、母體與抽樣。
LEGAL STATUS
選舉民調資料查核，非司法案件
10月壹蘋頁是自願參與網路投票，不能代表台北市選民；9月信民電話調查不能當10月新民調，1.2點不足證明穩定領先，也不能用單一比例±3點機械宣布平手。
CASE READING
這份資料帶來的判讀
自願網路投票的讀者票率不能代表台北選民支持率；比較數字前，要先核訪問日期、受訪母體、問句與取樣方法。
10 月 5 日確實有新的「台北市長民調」頁面：壹蘋新聞網當天開放的讀者投票。但它問的是登入網站、自願投票的網友，10 月 9 日才截止。壹蘋自己寫明採便利取樣、調查範圍是全國 22 縣市，結果只反映參與者，不代表台北選民的投票選擇，也無法計算抽樣誤差。有新投票，不等於有新的台北市選民支持率。
同一頁引用前一輪網路投票：倒數八週時，參與者投給沈伯洋 50.13%、蔣萬安 41.41%。這是該網站讀者的得票率，不能寫成「沈以 8.72 點領先台北市民意」。對照最直接的問題是：誰有機會被抽中？這裡是願意上網投票的人；人數再多，也不會自動補上未參與者的聲音。前輪投票原頁標示調查期間為 9 月 28 日至 10 月 2 日。
另一個常被轉傳的數字，來自信民兩岸研究協會 9 月 22 日公布的原始報告。實際電話訪問在 9 月 16 至 18 日，對象是設籍台北市、年滿 20 歲的民眾，完成市話 752 份、手機 324 份，共 1,076 份。問卷提示六位據報登記的參選人，問「如果現在投票」可能投誰；蔣萬安 41.7%、沈伯洋 40.5%，差 1.2 個百分點。另有不投票或投廢票 5.2%、未明確回答 10.6%。這是有抽樣設計的電話調查，但仍只描述當時、當題的回答。
報告標示整體樣本在 95% 信心水準下，單一比例的最大抽樣誤差為 ±3.0 個百分點。它不能直接當成兩人差距的誤差，也不能因 1.2 小於 3 就機械地宣布「統計上平手」。差距的不確定性需要兩個比例的共同變動、抽樣和加權設計等資料才能妥當評估；現有報告不足以證明誰已穩定領先。報告也明說，這題不能預測 11 月 28 日開票結果。
新台灣國策智庫 5 月原始簡報的訪問日期是 5 月 4 至 5 日，市話 1,095 份，列出蔣 52.9%、沈 29.7%、無明確意見 17.4%。9 月信民報告則採市話加手機，支持度題提示六位人選，也列不投票選項。委託者、抽樣架構及選項不同；兩份公布數字可以分別報導，卻不能直接相減，就說同一套測量證明選民轉向。施政滿意度、適合度與當選看好度也各是不同題目，不能換成投票支持度。
截至 10 月 5 日，本次查核有 10 月網路投票原頁、9 月電話報告與 5 月簡報；尚未取得 9 月 28 日至 10 月 5 日間新的、可核對方法與問卷的台北市選民電話支持度報告。往後看到「最新民調」，先看調查日期，再看受訪者怎麼進樣本、題目怎麼問；這三件事比單獨一個領先數字更能判斷它說的是誰。
SUBJECTS
本案涉及的人物與機構
- 蔣萬安台北市長 ／ 國民黨參選人
- 沈伯洋台北市長參選人 ／ 民進黨參選人
- 台北市信民兩岸研究協會9月民調委託者
- 新台灣國策智庫5月民調發布者
EVIDENCE TIMELINE
事件、說法與文書分開列。
日期相近可以並列，但不是動機、掩護或因果證明。每個節點都保留來源與不能推論的範圍。
- 公開發言民調原始簡報
新台灣國策智庫 ／ 蔣萬安 ／ 沈伯洋
國策智庫發布5月台北市長調查
5月4至5日採市話完成1,095份，簡報列蔣52.9%、沈29.7%。
- 公開發言委託者公告與原始22頁報告
台北市信民兩岸研究協會 ／ 戴立安 ／ 畢肯市場研究公司 ／ 蔣萬安 ／ 沈伯洋
信民協會發布9月調查，並非10月新民調
9月16至18日市話及手機合計1,076份；「如果現在投票」題列蔣41.7%、沈40.5%。
- 公開發言投票主辦者原始頁
壹蘋新聞網 ／ 蔣萬安 ／ 沈伯洋
壹蘋開放新一輪台北市長讀者網路投票
10月5日至9日讓全國網友自願參與；頁面引用前輪沈50.13%、蔣41.41%的參與者得票率。