CASE RECORD · 謝宜容免職 × 未審先判
謝宜容免職案：14:35 對外公布，17:30 考績會才開
臺北高等行政法院撤銷復審決定與免職原處分，理由是懲處結果先被部長在立法院說出、考績程序與機關順序倒置、未適法給予陳述申辯，且僅依內容矛盾的初次調查報告。這是可上訴的行政判決；它不等於沒有職場霸凌、不推翻監察院彈劾，也不改變另案刑事審級的結果。
LEGAL STATUS
行政判決撤銷免職處分與復審決定；得上訴，尚未確定
臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 114 年度訴字第 869 號於 2026 年 9 月 3 日判決撤銷復審決定及一次記二大過免職原處分。法院指出該次免職程序違反正當法律程序，且原處分有事實認定錯誤與資訊不完全的違誤；新聞稿明示本件判決得上訴，因此不能寫成確定判決，也不等於沒有職場霸凌、不推翻監察院彈劾，並不改變另案貪污等刑案審級。
SUBJECTS
本案涉及的人物與機構
- 謝宜容前勞動力發展署北基宜花金馬分署長 ／ 免職行政處分相對人
- 勞動部免職處分機關 ／ 行政訴訟被告
- 勞動力發展署北分署所屬機關 ／ 專案考績應先審議機關
EVIDENCE TIMELINE
事件、說法與文書分開列。
日期相近可以並列，但不是動機、掩護或因果證明。每個節點都保留來源與不能推論的範圍。
- 文書／程序勞動部初次調查結果
勞動部 ／ 北分署行政調查小組
勞動部公布初次行政調查報告
勞動部公布北分署疑似職場霸凌事件行政調查報告與附件；其後免職考績會以這份初次報告作為懲處事證。
- 公開發言立法院 IVOD 逐字稿
何佩珊 ／ 立法院社會福利及衛生環境委員會 ／ 立法委員
立院同日已提醒：考績會須自己決定，部長先表態可能使程序受掌控
同日逐字稿中，委員就考績會權限與部長先行表態提出程序疑慮；這是國會監督中的提醒與觀點，不是法院的認定。
- 公開發言臺北高等行政法院新聞稿
何佩珊 ／ 立法院委員會
14:35：部長在立法院答稱將一次記二大過
法院新聞稿記載，在相關考績會尚未討論、決議前，時任勞動部長何佩珊於下午 2 時 35 分許在立法院質詢時，逕自答稱將作成一次記二大過處分。
- 文書／程序臺北高等行政法院新聞稿
勞動部考績委員會 ／ 勞動力發展署
17:30：勞動部考績會才決議建請一次記二大過
法院新聞稿記載，勞動部於下午 5 時 30 分許才召開第 6 次考績委員會，決議建請一次記二大過，並函請勞動力發展署辦理獎懲。
- 文書／程序臺北高等行政法院新聞稿
勞動力發展署考績委員會 ／ 勞動部考績委員會 ／ 謝宜容
署、部會議與免職令接續完成，但未適法通知申辯
勞發署上午及勞動部下午考績會接續審議，最後作成一次記二大過免職並命免職未確定前先行停職；法院認定兩次會議均未適法通知謝宜容到場陳述、申辯。
- 文書／程序勞動部重啟調查結果
勞動部重啟行政調查小組
重啟調查另就職場霸凌與工作關聯提出結論
勞動部發布重啟行政調查結果與主要事件時序；此後續調查的霸凌與工作關聯結論，必須與法院撤銷 11 月免職處分的程序理由分開閱讀。
- 文書／程序新北地院新聞稿
臺灣新北地方法院 ／ 謝宜容
另案貪污等刑案一審宣判
新北地院 114 年度矚訴字第 1 號就採購相關貪污等案件宣判；這是不同事實與法律爭點的刑事案件，不能由免職行政判決的程序撤銷取代或消除。
- 文書／程序中央社二審報導
臺灣高等法院 ／ 謝宜容
另案刑案二審仍屬可再上訴的審級資訊
中央社報導另案刑事二審結果；即使二審已有結論，仍不得因本行政判決撤銷免職程序就寫成刑案無罪或已確定。
- 文書／程序臺北高等行政法院新聞稿
臺北高等行政法院 ／ 勞動部 ／ 謝宜容
法院撤銷復審決定與免職原處分，並明示得上訴
法院以未審先判、署部審議順序倒置、未適法給予陳述申辯，以及僅依自相矛盾且資訊不全的初次報告為由，撤銷復審決定與免職原處分。
DISCREPANCIES
來源與說法有哪些落差？
14:35 先說結果，17:30 才開考績會
法院認定在考績會尚未討論、決議前對外說明一次記二大過，會使後續考績會流於形式；這是法院對程序的理由，不是以社會觀感補作的判斷。
初次報告被用作免職依據，後續重啟調查是不同層次
法院指出初次報告中的『無法證明』與『過度要求行為』記載，和建議認定職場霸凌不符；後續重啟調查的結論仍須獨立閱讀，程序撤銷不等於沒有職場霸凌。
行政處分撤銷，不等於監察院彈劾失效
行政法院撤銷的是免職原處分與復審決定；監察院 114 年劾字第 18 號屬另一個憲政監察程序，不能由本判決逕行宣告失效。
程序撤銷，不推翻另案刑事審級
免職案處理的是行政懲處的正當程序與事實基礎；採購相關刑案是一審、二審各自進行的刑事案件，行政判決不等於刑案無罪，二審也不自動等於確定。